上海家暢離婚律師網(wǎng)遺產(chǎn)繼承糾紛中的法律認定
一、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議在受遺贈人未履行協(xié)議規(guī)定義務(wù)時，而該協(xié)議未被解除的情況下，能否要求取得協(xié)議財產(chǎn)?
二、緊急情況消失后，被繼承人仍多次以口頭形式作出意思表示，緊急情況發(fā)生時所立口頭遺囑是否繼續(xù)有效?
三、一個老人先去世，家庭財產(chǎn)一直由另一老人掌管，當該老人逝世后，法定繼承人就先前去世老人的財產(chǎn)發(fā)生爭議，要求分割時，該訴訟是否超過訴訟時效?
四、收養(yǎng)時被收養(yǎng)人年滿14周歲的，收養(yǎng)關(guān)系在法律上能否成立?
【要點提示】
一、撫養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，撫養(yǎng)人或集體組織無正當理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償;遺贈人無正當理由不履行，致協(xié)議解除的，則應(yīng)償還撫養(yǎng)人或集體組織支付的供養(yǎng)費。
二、遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
三、繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為兩年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。
四、《收養(yǎng)法》第4條規(guī)定：“下列不滿14周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：(一)喪失父母的孤兒;(二)查找不到父母的棄嬰和兒童;(三)生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。”
【基本案情】
原告：王磊(化名)
被告：李海蓮、王凱(均系化名)
經(jīng)審理查明，被告王凱、原告王磊兩兄弟系被繼承人王顯的兒子，其中老大王凱是王顯死去好友的兒子，王顯收養(yǎng)王凱時，當時王凱年僅15歲。1995年王顯的妻子去世，與王顯共有的四間房屋未作分割。鑒于王顯的兩個兒子工作很忙，疏于對老人的照顧，而鄰居李海蓮時常看望老人，并且在老人生病期間照顧尤佳。1999年王顯與鄰居李海蓮達成撫養(yǎng)的協(xié)議，協(xié)議規(guī)定“李海蓮照顧老人的生活起居并負擔(dān)老人的后事，老人將自己40畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)，連同建筑面積402平方米的房屋，贈與李海蓮”該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議經(jīng)過了公證。但在簽訂該協(xié)議之后，李海蓮對老人的態(tài)度日漸冷淡，甚至連老人的基本生活都難以保證，尤其在老人生病期間更是不理不睬。見此狀況大兒子王凱出于義憤，辭去外地的工作，回家照料病重的父親，在這段期間里其父多次向周圍的親友表示死后的全部財產(chǎn)均歸其大兒子王凱所有，其中包括了與李海蓮協(xié)議中的財產(chǎn)。此后老人病情時好時壞，不久病故。李海蓮與王凱、王磊兩兄弟在遺產(chǎn)分割上發(fā)生爭議，李海蓮拿著經(jīng)過公證的贈撫養(yǎng)協(xié)議，主張自己的權(quán)利。王凱則堅持自己父親親口答應(yīng)將財產(chǎn)全部留給自己。王磊主張自己是父親的親生兒子，而且父親生前自己在經(jīng)濟上有所付出，應(yīng)當同樣享有繼承權(quán)。現(xiàn)在王磊將哥哥王凱、李海蓮訴至法院，要求重新分割遺產(chǎn)。
原告王磊訴稱，母親去世后家里的財產(chǎn)一直由父親王顯掌管，原告一直未主張與父親分割母親的遺產(chǎn)，現(xiàn)在父親已經(jīng)去世，因分家產(chǎn)發(fā)生爭議，自己有權(quán)分得當年的母親那份遺產(chǎn)分割。再有，王凱雖然是父親名義上收養(yǎng)的兒子，但算不上是父親的親生骨肉，不能是合法的繼承人，無權(quán)要求分割父親的遺產(chǎn)。李海蓮雖然和父親王顯有過協(xié)議，但李海蓮并沒有按照遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的約定行事，相對于王凱來說，李海蓮更是無權(quán)要求取得財產(chǎn)。請求法院保護自己的合法權(quán)利。
被告李海蓮辯稱，自己在照顧老人身上花費了許多時間和精力，相反老人的兩個兒子不但不盡贍養(yǎng)義務(wù)，反而將年邁的老人獨自撇在家中，老人生前曾多次向其表示內(nèi)心的凄涼和孤獨，自己是看不過老人兩個兒子的所作所為才答應(yīng)老人的要求，與其簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，而且協(xié)議是經(jīng)過有關(guān)部門公正過的，是老人的真實意思表示，合法有效，理應(yīng)受到法律法的保護。
被告王凱辯稱，自己雖然是父親收養(yǎng)的兒子，但父親始終拿自己當親生骨肉，自己也把老人當成自己的親生父親來愛戴。雖然這幾年因為工作的緣故，自己是總在外地，但對老人的生活起居，自己也從沒忘記過關(guān)心。尤其自己能在老人臨終前盡了做子女的孝道，倍感欣慰。老人將自己的財產(chǎn)全部財產(chǎn)留給自己，是老人臨逝前的心愿，自己有權(quán)繼承財產(chǎn)。再有，母親去世近15年，財產(chǎn)一直由父親王顯掌管，此時原告主張與亡父分割當年那份遺產(chǎn)不但情理不容而且早已超出訴訟時效，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
【審判】
針對本案的爭議焦點，法院經(jīng)審理認為：
(一)被告李海蓮在有能力履行照顧老人王顯生活起居的情況下，未按照遺贈撫養(yǎng)協(xié)議規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，致使贈撫養(yǎng)協(xié)議解除，被告李海蓮應(yīng)負主要責(zé)任，對其主張本院不予支持，被告李海蓮應(yīng)退出遺贈所得的財產(chǎn)。
(二)被繼承人王顯雖然在病重期間多次以口頭形式作出其死后全部財產(chǎn)歸被告王凱的意思表示，但因危急情況解除后，被繼承人王顯在有能力以書面或者錄音形式將口頭遺囑確立的情況下，未以書面或者錄音形式將口頭遺囑確立，故先前所立的口頭遺囑無效。對被告王凱的主張本院不予支持，但考慮到老人病重期間主要由被告王凱負責(zé)照顧，被告王凱對被繼承人王顯扶養(yǎng)較多，根據(jù)《繼承法》第十四條規(guī)定可以分的適當?shù)倪z產(chǎn)。
(三)原告母親雖然去世多年，但自其去世后，房屋一直處于未分割的共同共有狀態(tài)。直至王顯過世時兩被告主張繼承遺產(chǎn)，才是原告王磊的權(quán)利受到侵害之日，根據(jù)《繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見規(guī)定》：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承。遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”故原告要求分割其母親遺產(chǎn)份額的權(quán)利并不超過訴訟時效，對其主張本院予以支持。
(四)被告王凱被收養(yǎng)時已經(jīng)15周歲，不符合被收養(yǎng)的條件，并且收養(yǎng)人王顯當時已有子女，本身也不具備收養(yǎng)條件。因而，他們之間的收養(yǎng)關(guān)系違背了法律的規(guī)定，不能成立。所以被撫養(yǎng)人王凱不具備繼承人的資格，不能成為老人的法定繼承人。故對原告主張被告王凱不能以法定繼承人的身份繼承遺產(chǎn)的主張本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第八條、第十條第一款、第二款、第十七條第五款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十六條的規(guī)定，判決如下：一、被繼承人王顯的遺產(chǎn)中的30 000元存款歸被告王凱所有;二、被繼承人王顯的其他遺產(chǎn)均原告王磊所有。
【評析】
案件在審理的過程中出現(xiàn)以下幾種意見：
第一種意見，被告李海蓮雖然與王顯有過遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，但證據(jù)表明在達成協(xié)議后并未真正履行對老人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，被告李海蓮明的行為顯違約，故對該主張分割遺產(chǎn)的主張不予支持。被告王凱雖系老人收養(yǎng)，但經(jīng)老人多年的養(yǎng)育已形成事實上的父子關(guān)系，應(yīng)享有繼承權(quán)。老人的遺囑是老人生前的真實意思表示，應(yīng)得到尊重，所以，原告王磊主張依法繼承老人遺產(chǎn)的主張不能得到支持。
第二種意見，被告李海蓮與王顯達成遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，雖然最終沒有根據(jù)協(xié)議具體履行生養(yǎng)死葬的義務(wù)，但畢竟在照顧老人的過程中有所花銷，根據(jù)民法的公平責(zé)任原則理應(yīng)受到相應(yīng)的補償，所以在王顯的遺產(chǎn)中應(yīng)留有被告李海蓮適當?shù)姆蓊~。原告王磊、被告王凱均系老人的子女，因老人臨終前多次向親友表示死后財產(chǎn)均歸大兒子王凱所有，系被繼承人王顯的真實意思表示，應(yīng)受法律保護，對原告王磊的訴訟請求不予支持。
第三種意見，被告李海蓮沒有按照遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定履行相關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)，所以，被告李海蓮根據(jù)遺贈撫養(yǎng)協(xié)議主張分割財產(chǎn)的主張不應(yīng)認可。而被告王凱雖然是老人的名義上撫養(yǎng)的子女，但并不符合法律規(guī)定，撫養(yǎng)關(guān)系不成立，故被告王凱不是老人的法定繼承人，無權(quán)分得遺產(chǎn)。老人雖然多次表示將自己的財產(chǎn)全部留給被告王凱，但遺囑形式并不符合法定條件，故該口頭遺囑無效，老人遺留的財產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承方式分割。
筆者根據(jù)案件的特殊性，較為同意第三種觀點，分析論證如下：
首先遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是指受撫養(yǎng)人(公民)和撫養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于撫養(yǎng)人承擔(dān)受撫養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，受撫養(yǎng)人將自己所有的財產(chǎn)遺贈給撫養(yǎng)人的協(xié)議。被告李海蓮與王顯簽署的協(xié)議是老人的真實意思表示，并且經(jīng)過有關(guān)部門公證，故該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是合法有效的。但被告李海蓮在協(xié)議達成后并沒有按照協(xié)議的約定履行遺贈撫養(yǎng)協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)，故被告李海蓮喪失了取得協(xié)議中所列財產(chǎn)的權(quán)利。由于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議涉及身份關(guān)系的特殊性，故根據(jù)協(xié)議取得財產(chǎn)權(quán)利的喪失并不是依據(jù)《合同法》來調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第56條的規(guī)定，扶養(yǎng)人或集體組織與公民訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人或集體組織無正當理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償;遺贈人無正當理由不履行，致協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人或集體組織已支付的供養(yǎng)費用。故被告李海蓮無權(quán)取得相關(guān)財產(chǎn)或取得相應(yīng)的補償。
其次，被繼承王顯生前有40畝地的土地承包經(jīng)營權(quán)，這個是否屬于遺產(chǎn)范圍，筆者認為這不屬于遺產(chǎn)，是不能被繼承取得的。原因是《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(一)公民的收入; (二)公民的房屋、儲蓄和生活用品; (三)公民的林木、牲畜和家禽; (四)公民的文物、圖書資料; (五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料; (六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第3條規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等。”據(jù)此，遺產(chǎn)不應(yīng)該包括土地承包經(jīng)營權(quán)，本案中的土地承包經(jīng)營權(quán)不應(yīng)被繼承。但土地承包經(jīng)營權(quán)的收益可以被繼承。
再次，口頭遺囑是指遺囑人在危急情況下，以口述形式所立的遺囑。由于口頭遺囑是以口述形式來確定遺囑人的意思表示，而非書面形式，且具有緊急性。有效的口頭遺囑應(yīng)當具備以下幾個要件：(1)遺囑人必須是處在情況危急時刻;(2)遺囑人立遺囑時必須具有民事行為能力;(3)應(yīng)當有兩個以上的見證人在場見證;(4)遺囑人要以口述形式表示其處理遺產(chǎn)的真實意思。上述四個要件缺一不可，不具備該四個要件的口頭遺囑當屬無效遺囑。本案中，被繼承人王顯雖然在病中多次向親友表示其將全部財產(chǎn)留給被告王凱，但在出院療養(yǎng)期間，被繼承人王顯在有能力用書面或者錄音形式補立遺囑的情況下，卻沒有采用相關(guān)形式，導(dǎo)致先前所立下的口頭遺囑無效。故被告王凱不能依據(jù)“遺囑”取得老人全部財產(chǎn)。
另外，1995年王顯的妻子去世，與王顯共有的四間房屋未作分割。此四間房屋中的兩間是被繼承人王顯的夫妻共同財產(chǎn)的分割所得，另外兩間可作為王顯妻子的遺產(chǎn)由王顯、王磊予以繼承，筆者認為，本案中雖然原告王磊的母親去世多年，但自其去世后，房屋一直處于未分割的共同共有狀態(tài)。直至王顯過世時兩被告主張繼承遺產(chǎn)，才是原告王磊的權(quán)利受到侵害之日，根據(jù)《繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見規(guī)定》：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承。遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”故原告王凱若主張分割其母親遺產(chǎn)份兒的權(quán)利并不超過訴訟時效。
被撫養(yǎng)人王凱，被老人王顯領(lǐng)回家收養(yǎng)時已15周歲，繼承關(guān)系能否成立的關(guān)鍵在于收養(yǎng)是否成立。《收養(yǎng)法》第四條規(guī)定：“下列不滿14周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：(一)喪失父母的孤兒;(二)查找不到父母的棄嬰和兒童;(三)生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。”，第6條規(guī)定：“收養(yǎng)人應(yīng)當同時具備下列條件：(一)收養(yǎng)人無子女;(二)有撫養(yǎng)教育被撫養(yǎng)人的能力;(三)未患有在醫(yī)學(xué)上認為不應(yīng)當收養(yǎng)子女的疾病;(四)年滿30周歲。”本案中王凱被收養(yǎng)時已經(jīng)15周歲，不符合被收養(yǎng)的條件，并且收養(yǎng)人王顯當時已有子女，本身也不具備收養(yǎng)條件。因而，他們之間的收養(yǎng)關(guān)系違背了法律的規(guī)定，不能成立。所以被撫養(yǎng)人王凱不具備繼承人的資格，不能成為老人的法定繼承人。
滬公網(wǎng)安備：
